Данная статья посвящена всем, кто уверен, что теория эволюции является доказанной научной концепцией, в то время как креационизм — удел неучей и фанатиков.
Прошу понять меня правильно: я не призываю к спорам, а наоборот — к критическому анализу имеющихся данных. Ведь как креационисты, так и приверженцы теории эволюции в основах своего миропонимания просто верят, именно верят: одни верят в существование Бога, Который достаточно мудр и силён, чтобы создать Вселенную за 6 дней, другие верят в отсутствие каких-бы то ни было явлений за гранью физического мира, на веру принимая предпосылки униформизма и натурализма к вопросу возникновения мира.

Особенно актуальной данная тема является в связи с недавним выступлением Папы Римского. Хотя, как ровно 497 лет назад Мартин Лютер не был согласен с Католической церковью относительно вопросов спасения, так и сегодня мы (как минимум Евангельские христиане) не согласны с Папой Римским относительно таких менее значимых вопросов, как вопрос сотворения Вселенной.

Итак, рекомендую следующие ресурсы:

1. Блог кандидата биологических наук Рухленко Ильи: http://imperor-id.livejournal.com/ и его книга «Что ответить Дарвинисту?» (http://imperor-id.livejournal.com/13178.html)

a. Аннотация к книге: «C современных научных позиций тотально критикуется эволюционное учение, основанное на дарвиновских механизмах… Наглядно показывается, что современный дарвинизм, по сути, основан на эмпирической пустоте: 1) все известные на сегодня примеры наблюдаемой эволюции недопустимо малочисленны; 2) большинство таких «примеров эволюции», на самом деле, не являются примерами эволюции; 3) в тех случаях, когда изменения организмов действительно происходят, дарвиновские механизмы оказываются вообще не при чём. Помимо критики «доказательств эволюции», в книге рассматривается большое число фактов из разных областей биологии, которые либо плохо вписываются в концепцию естественной эволюции, либо вообще в неё не вписываются, и для объяснения таких фактов предлагаются разные варианты теории разумного замысла. Проводится анализ достоинств и недостатков теории разумного замысла в сравнении с теорией естественной эволюции…»

b. Также порадовала его статья «Что делать, если к вам пристал дарвинист и требует признать эволюцию?» (http://imperor-id.livejournal.com/5095.html): «В последние два-три года у меня накопился опыт общения с множеством глубоко верующих дарвинистов. К сожалению, глубина веры в эволюцию у этих людей часто была обратно пропорциональна глубине знаний в этой области. Кроме того, верующие дарвинисты обладали еще рядом сходных черт: Во-первых, чаще всего они твёрдо знали о том, что эволюция — это факт‘… Интересно, что степень высокомерия дарвиниста не обязательно увеличивается в порядке возрастания эрудиции. Например дарвинист 1 уровня (только школьный учебник биологии) вполне может быть уверен, что он вообще бесконечно умнее всех этих «тупых креационистов». И порекомендует оппоненту прочитать школьный учебник. Если же дарвинист дочитался до Докинза (5 уровень), то это уже всё. Он считает себя (автоматически) членом научного сообщества и признанным экспертом в области эволюционной биологии, познавшим саму суть живой природы. Дарвинисты такого уровня будут рекомендовать темному креационисту уже не учебник биологии, а настоящее сакральное знание — книжки Докинза «Эгоистичный ген» или «Расширенный фенотип». Тем не менее, такой дарвинист, возможно, и не будет считать Вас бесконечно глупым человеком. Всего лишь раза в два глупее (не более). Однако предупреждаю — в любом случае, любой дарвинист, пристающий к Вам с требованием признать эволюцию фактом — будет (в начале Вашей беседы) купаться в чувстве собственного превосходства. Если он только заподозрит, что Вы сомневаетесь в роли естественного отбора или (еще хуже) самой эволюции как таковой, то всё. Вы автоматически становитесь в его глазах существом низшего порядка. С которым можно: 1. Говорить снисходительным тоном, иронизировать и хихикать. 2. Оскорблять. 3. Поучать, искренне жалеть и советовать почитать что-нибудь на эту тему‘…»

2. Некоторые цитаты из статей Александра Лаломова, кандидата геолого-минералогических наук, директора научно-исследовательской геологической лаборатории АРКТУР (Москва, Россия):

a. «Любой метод аппаратурного измерения физических величин требует калибровки приборов, применяемых в измерениях, с использованием эталонов, конкретная физическая величина которых доподлинно известна с большой точностью. Только в этом случае применяемый прибор дает достоверный результат. Радиоизотопный метод не имеет независимых эталонов на тех возрастных промежутках, к измерению которых он предназначен, поскольку он сам является единственным используемым способом определения этих возрастов. Единственными эталонами могли бы служить молодые геологические объекты, возраст которых зафиксирован исторически. Как было показано выше, в этом случае радиоизотопные методы дают устойчивое и колоссальное завышение геологического возраста, порой от трех до шести порядков. Совершенно ясно, что использовать эти методы в сегодняшнем виде, да к тому же считать их научно достоверными и использовать в построении фундаментальных интерпретаций мироздания является научно неправомерным. Логично было бы хотя бы ввести поправочные коэффициенты на полученные с помощью этих методов результаты, хотя нет оснований полагать, что эти коэффициенты, полученные на весьма молодых эталонных объектах, не изменяются при переходе к более древним отложениям.»

b. «99.999… % научно-исследовательских, финансовых и информационных ресурсов принадлежит сторонникам эволюционной парадигмы. В мире существует всего несколько регулярно выходящих креационных научных журнала (Creation Research Society Quarterly в США и Creation Ex Nihilo Technical Journal в Австралии), один-единственный Институт креационных исследований (Institute for Creation Research) в Калифорнии, и нет ни одной государственной программы, поддерживающей креационное направление научных работ. Казалось бы, при таком несоизмеримом соотношении сил и средств у креационистов не может быть ни малейшего шанса на сколько-нибудь заметное распространение своих взглядов, но факты говорят обратное… Убежденных эволюционистов, отвергающих любое божественное участие в создании мира и человека, — меньше 10%. Однако представители именно этих десяти процентов преобладают на профессорских должностях в университетах и руководящих постах в учительских объединениях, фактически монополизировав издание учебников и право на выступления в СМИ»»

c. «Более того, сейчас уже ясно, что любой «простейший» организм для нормальной жизнедеятельности должен обладать множеством функций (питание, размножение, удаление отходов, защита от внешней среды и т.д.), причем все они должны функционировать сразу, вместе и в полном объеме; постепенное появление этих функций невозможно. А тут еще экологи «подливают масла в огонь», доказывая, что в одиночку ни один организм существовать не может, то есть сразу же должна была появиться вся экосистема. В общем, по сравнению со временами Опарина положение у гипотезы абиогенеза стало только хуже, а вот библейская история о сотворении мира сразу, во всем его разнообразии и совершенстве, как это не удивительно, порою совпадает с новейшими научными открытиями. «

d. «К тому же, трансформация одних организмов в другие за пределами одного вида встречает серьезные возражения со стороны современной генетики (Алтухов, 1999). Это относится как к постепенной, так и скачкообразной модели эволюционных преобразований биологического мира.»

e. «…вывод о том, что основная масса горных пород сформировалась в условиях глобальной водной катастрофы (Всемирного потопа), не кажется слишком неожиданным и необоснованным. Факты быстрого массовой гибели и быстрого захоронения организмов, отложений слоистых толщ (Берто, 2002), условия образования конгломератов (Лаломов, 2007б), образование месторождений полезных ископаемых (нефть, железомарганцевые конкреции, россыпи и т.д.) (Лаломов, 2006) – эти и многие другие свидетельства катастрофичности процессов прошлого являются научным фундаментом креационной модели истории Земли.»

f. «Много серьезных возражений вызывает и общепринятое радиометрическое определение возраста геологических объектов на основании которого Земля и ее горные породы датируется возрастом в миллионы и миллиарды лет. Известны многочисленные примеры, когда очевидный молодой возраст завышался этими методами на несколько порядков, но в случае невозможности проверки независимым способом он принимается за истинный (Radiousotopes…, 2000). Следовательно, геологические формации могли образовываться гораздо быстрее, а Земля, на самом деле, гораздо моложе, чем это принято считать по общепринятой геохронологической шкале.»

g. «Таким образом, датирование геологических объектов на основании методов, принятых в эволюционной науке, не может считаться окончательно установленным фактом. Все используемые методы базируются на предпосылках, которые в свою очередь сами являются научно недостаточно обоснованными. При внимательном рассмотрении данных широкого спектра биологических и пограничных с биологией наук можно утверждать, что теория эволюции до сих пор не нашла своего научного подтверждения. Беспрекословное доверие геологов данным палеонтологического датирования, целиком и полностью основанного на гипотезе биологической эволюции, наводит на мысль о вненаучном характере такой веры.»

h. «Креационизм не так безукоризнен, как пропагандируют его сторонники, и не так плох, как считают его оппоненты. Это реальное, хотя и не разделяемое большинством, научное направление, имеющее свои достоинства и свои недостатки, что свойственно для любой научной концепции. Но вот категорическое утверждение, что эволюция – это несомненный факт, о котором свидетельствуют ВСЕ научные данные, а креационизм – это удел малограмотных религиозных мракобесов, отрицающих современную науку, не кажется на сегодняшний день таким уж безоговорочным.«

3. Газета «Разумный замысел». Собрано множество статей, опровергающих эволюцию с научной точки зрения.

a. Например, статья о пингвинах рассказывает об удивительной непохожести пингвинов на всех остальных представителей фауны: «Если бы вы попытались подсчитать количество успешных мутаций для эволюции динозавра (рептилии) в раннюю птицу, а затем для ее эволюции в императорского пингвина, к какому числу вы пришли бы? Тысячи? Десятки тысяч? Это ведь полное переделывание! Биохимия клетки, способность пингвина особым образом работать с кислородом, защита от давления и механизм для подводного плавания, «костюм» пингвина для ныряния, легкие, кости, приспособления для питания, внутреннее тепло тела, время линьки, способность передвигаться вертикально вразвалочку, прочное тело и плавники, способ высиживания яйца, крепкие лапы пингвина, глаза, приспособленные для ныряния и зрения под водой, навигационные способности — и это лишь некоторые из тех изменений, которые потребовались бы динозавру (рептилии).»

b. Статья «Геккон: ящерица, способная бегать по потолку» рассказывает об удивительных механизмах, которыми пользуются животные, но которые до сих пор недоступны учёным: «Откуда у геккона нанотехнологии, использующие межмолекулярные связи? Откуда взялся механизм, основанный на глубоком знании физики и геометрии?»

c. Архив выпусков газеты: http://www.origins.org.ua/arhiv_gazet.php

d. Архив статей от различных христианских апологетов: http://www.origins.org.ua/all_authors.php

4. Сайт христианского научно апологетического центра (http://www.scienceandapologetics.org/), возглавляемого Сергеем Головиным (доктор философии (Ph.D), доктор прикладного богословия (D.Min), магистр гуманитарных наук (MA, религиоведение), магистр естествознания (физика Земли), специалист-педагог (физика)). На сайте собрана огромная библиотека христианских апологетических книг и статей различных направлений: антропология, апологетика, астрономия, библеистика, геология и география, биология, информатика, история, лингвистика, медицина, методология науки, палеонтология, политология, психология, образование, семья и брак, социология, физика, философия, химия, экология, этика.

5. Это уже более для христиан: «Творение: шесть дней или миллионы лет? (А. Коломийцев, А. Прокопенко)». Детально рассматривается вопрос: можно ли быть христианином и верить в теорию эволюции.
Некоторые цитаты:

a. «Почему научно обоснованным считается сейчас именно теория эволюции? В научных кругах была приняты теории униформизма: все процессы происходили во все времена одинаково, настоящее есть ключ к прошлому; и натурализма: весь мир сводится к естественному и материальному. Нам не следует искать при объяснений явлений какого-то сверхъестественного начала. Если мы не ищем этого сверхъестественного начала сейчас (при объяснении каких-то явлений), то и не следует искать в прошлом, даже если мы говорим о возникновении Вселенной. Нет ничего кроме того, что мы видим в физическом мире. Но эти теории, во-первых, недоказуемы. Они воспринимаются, как аксиомы. И на базисе этих аксиом строится уже подход к интерпретации фактов. А во-вторых, являются анти библейскими. Мы можем принять методологический натурализм при изучении различных явлений. Но у методологического натурализма есть границы. Эту предпосылку нельзя применять ко всему и тем более к вопросу возникновения мира.»

b. «А как же научные данные? Например, радиоизотопное датирование. Существует некоторые химические элементы, которые подвергаются радиоактивному распаду. В результате этого из одного элемента образуется другой элемент. Если мы знаем, с какой скоростью идёт этот процесс, то мы можем подсчитать, сколько в данном образце горной породы (как правильно при помощи этих методов измеряют возраст только таких элементов, которые образуют твёрдую кристаллическую решётку, чтобы исключить подмешивание новых элементов или изменение состава в процессе) имеется материнского элемента и сколько дочернего (производного) элемента. И зная скорость распада, мы можем подсчитать, сколько лет прошло, сколько лет понадобилось для того, чтобы из материнского элемента образовалось такое количество дочернего элемента. Но проблема в том, что этот метод далеко не столь точный, как это пытаются представить эволюционисты (теория эволюции в значительной мере опирается на этот метод). Даже учёные, которые не верят в божественное сотворение мира, указывают, что у этого метода огромное количество проблем. У этого метода есть целый ряд исходных предпосылок, которые невозможно никак проверить (постоянная скорость радиоактивного распада, одинаковый уровень внешней радиации…). Одна из главных проблематичных предпосылок — это предположение о том, что изначально в исследуемом образце отсутствовал дочерний элемент. То есть предполагают, что в момент, когда сформировалась кристаллическая решётка, там был только материнский элемент и отсутствовал дочерний элемент. Но почему Бог должен был сотворить только материнские элементы при полном отсутствии дочерних элементов? Бог сотворил Землю функциональной. И соотношение изотопов различных элементов тоже уже было таким, которое было нужно для полноценного функционирования материи.»

6. Это уже совсем для христиан: семинары Кена Хэма и его книга «Почему же они не слушают». Здесь Кен Хэм детально разбирает вопрос о том, насколько вообще христианство совместимо с теорией эволюции и почему это очень важно для правильного библейского понимания Евангелия.

Автор: Александр Демко

Реклама